FORUM.GEXA.RU

Доброго времени суток. Нужен совет по утеплению мансарды. Крыша двускатная, угол 45, металлочерепица. Строители положили не ту мембрану (изоспан А). Можно ли вплотную к изоспану А по стропилам изнутри прикрепить Изоспан АQ? Или Изоспан А нужно будет срезать? Утеплять планирую трапецией, сверху останется холодный треугольник.

День добрый.
Если не хотите снимать металл, то хотя бы срежьте ветрозащиту, которая ошибочно уложена вместо гидроизоляции. Множить слои не рекомендуем.

Спасибо. Снимать металл не вариант.

Роман 85 писал(а):Снимать металл не вариант.

Тут я с вами соглашусь.

Добрый день!
1. С какого года Изоспан А перестал рекомендоваться, как материал для обустройства крыши? У меня сохранилась официальная документация, где данные материал допускалось использовать на крышах с углом боле 35 град. Спустя несколько лет вдруг все в один голос стали заявлять, что изначально материал подобран был неверно. Хотя, некоторых материалов, которые сейчас рекомендуются как основные, на тот момент и не было в линейке производителя. Можно пояснить данный вопрос?
2. В характеристиках таких материалов, как AS, AQ не указано время воздействия водяного столба. Возможно, оно кроется в методах испытаний, но что-то на вскидку не нашел. А вопрос в чем, если произошло так, что вода скопилась на гидроизоляционной пленке, например в нижнем углу ендовы, сколько по времени выдержит пленка - день, два, неделю, месяц? Действительно ли замена материала А на AQ может решить проблему протекания воды через пленку, если такая там по стечению обстоятельств скопилась в приличном объеме? В случае замерзания воды на гидроизоляционной пленки не нарушится ли структура мембраны и не произойдет ли промерзание пленки насквозь с последующей протечкой при размораживании?

День добрый.

Vortex_001 писал(а):С какого года Изоспан А перестал рекомендоваться, как материал для обустройства крыши? У меня сохранилась официальная документация, где данные материал допускалось использовать на крышах с углом боле 35 град. Спустя несколько лет вдруг все в один голос стали заявлять, что изначально материал подобран был не верно. Хотя, некоторых материалов, которые сейчас рекомендуются, как основные, на тот момент и не было было в линейке производителя. Можно пояснить данный вопрос?

Других материалов вообще не было. Поэтому применяли материалы типа А - со множеством оговорок.
Знаете, это всё равно, что спросить "С чего это перестали рекомендовать солому в качестве кровельного покрытия?" - Да с того, что это не очень надёжно, меньше служит, и есть другие кровельные материалы - более надёжные. Так зачем рекомендовать заведомо более слабое решение?

Vortex_001 писал(а):А вопрос в чем, если произошло так, что вода скопилась на гидроизоляционной пленке, например в нижнем углу ендовы, сколько по времени выдержит пленка - день, два, неделю, месяц?

В строительной конструкции НЕ ДОЛЖНА скапливаться вода. Никогда. Нигде. Поэтому временной параметр удержания воды не определяется. Если нужно, чтобы материал держал столб воды - вам лучше присмотреться к мембранам для бассейнов.
"В случае замерзания воды на гидроизоляционной пленки не нарушится ли структура мембраны и не произойдет ли промерзание пленки насквозь с последующей протечкой при размораживании?"
Произойдёт. ЛЮБОЙ, кроме мембран для бассейна - и то не точно.

Изоспан писал(а):Других материалов вообще не было. Поэтому применяли материалы типа А - со множеством оговорок.
Знаете, это всё равно, что спросить "С чего это перестали рекомендовать солому в качестве кровельного покрытия?" - Да с того, что это не очень надёжно, меньше служит, и есть другие кровельные материалы - более надёжные. Так зачем рекомендовать заведомо более слабое решение?

Объясню зачем. Строительные организации выполняли монтаж с применением данного материала в соответствии с рекомендациями производителя. Спустя несколько лет на объекте возникли проблемы и все как один "включают умных" о том, что строительная организация - халтурщики, которые выполнили работу неправильно подобрав материал ссылаясь на официальный сайт производителя того же материала. А на деле, и вы это не отрицаете, за неимением подходящего материала производитель действительно рекомендовал имеющийся не очень неподходящий материал. Хотя, других производителей подходящие материалы давно уже существовали. Кому заказчик в таком случае должен адресовать претензии?

Изоспан писал(а):А вопрос в чем, если произошло так, что вода скопилась на гидроизоляционной пленке, например в нижнем углу ендовы, сколько по времени выдержит пленка - день, два, неделю, месяц?
В строительной конструкции НЕ ДОЛЖНА скапливаться вода. Никогда. Нигде. Поэтому временной параметр удержания воды не определяется. Если нужно, чтобы материал держал столб воды - вам лучше присмотреться к мембранам для бассейнов. "В случае замерзания воды на гидроизоляционной пленки не нарушится ли структура мембраны и не произойдет ли промерзание пленки насквозь с последующей протечкой при размораживании?"
Произойдёт. ЛЮБОЙ, кроме мембран для бассейна - и то не точно.

Вот видите, даже в диалоге уже проясняется, что в описываемой ситуации материал особо роли не играет. К сожалению, природа-матушка она такая, ей все равно - что должно быть, что нет и может так сложиться. Сложило раз, значит может и два, и три... Но, почему-то все видят проблему исключительно в материале.

Еще вопрос - Изоспан А, после того, как подвергся протечке с промерзанием/разморозке можно считать испорченным или такие воздействия ему не вредны? Возможно, его в любом случае нужно менять?

Vortex_001 писал(а): Изоспан А, после того, как подвергся протечке с промерзанием/разморозке можно считать испорченным или такие воздействия ему не вредны? Возможно, его в любом случае нужно менять?

Испытания на намерзание на мембранах некоего столба воды не проводятся в связи с недопустимостью этого.

Vortex_001 писал(а):К сожалению, природа-матушка она такая, ей все равно - что должно быть, что нет и может так сложиться.

Это не матушка-природа. Это ошибка монтажа.

Изоспан писал(а):Это не матушка-природа. Это ошибка монтажа.

Да-да, и 100% кровельщиков считают, что ошибка - это Изоспан А. Спасибо, что развеяли сомнения.
А, вообще, это конечно хорошо, что у производителя появляются более подходящие материалы в линейке, но так задвигать когда-то актуальные материалы, что вдруг они становятся категорически неприменимы в этой области и даже ошибкой как-то неправильно. Во всяком случае, сейчас любой кровельщик так скажет.